La question des ressources énergétiques se pose évidemment pour les habitants de notre Terre, dont on sait qu'ils tendent à toujours augmenter leur consommation. C'est particulièrement vrai pour les pays émergents que sont le Brésil, la Chine ou l'Inde ; mais il faut souhaiter que cela devienne le cas pour les pays les plus pauvres, dont le nécessaire développement passera évidemment par des besoins accrus en la matière. D'un autre côté, il faut aussi prendre en compte le caractère fini – à quelle échéance ? – des moyens parfois gaspillés dont dispose l'humanité. Il n'est donc pas incongru, même si cela peut paraître iconoclaste au regard du discours dominant, de se poser la question de l'intérêt du réchauffement climatique : celui-ci peut par exemple conduire à une moindre consommation domestique hivernale, en limitant les besoins de ce que l'on nomme le « tertiaire résidentiel ». Pour tenter d'y répondre – mais nous savons dès l'abord que nous ne saurions le faire de manière définitive – nous aborderons plusieurs thèmes. Il s'agit en premier lieu de savoir ce que l'on nomme réchauffement global, mais aussi de mesurer qu'il n'a pas un égal impact sur nos sociétés, puisqu'il atteint inégalement les différentes régions de notre globe, lui-même inégalement peuplé. Ensuite, nous essaierons de voir si l'on peut en espérer des perspectives de gains énergétiques, avant de considérer les incertitudes qui affectent l'ensemble des projections physiques ou sociétales sur lesquelles nous raisonnons aujourd'hui.
L'idée
d'un réchauffement global est intuitivement soutenue par l'irruption
de phénomènes climatiques particulièrement violents :
on
pense par exemple au cyclone Charley (2004) et plus encore Kathrina (2005)
dont les effets induits, plus d'ailleurs que son action directe, ont dévasté
la Nouvelle-Orléans. Mais ce peuvent être aussi les canicules,
comme celle qu'a éprouvée la France en 2003, qui a donné
aux prés du Charolais un curieux air de Sahel brûlé
par l'harmattan. On pense aussi en voir les effets dans le recul des glaciers
alpins, même si celui-ci doit peut-être autant à leur
moindre alimentation par réduction des précipitations qu'à
une élévation des températures, et même si
le fin connaisseur qu'en était Robert Vivian a pu douter de l'impact
du réchauffement global ( http://virtedit.free.fr/2article.html
) sur leur géométrie. Il est vrai que l'idée d'une
montée du thermomètre n'est pas vieille. Dans les années
1960, marquées par des hivers très froids, on évoquait
même une dégradation thermique, dont on accusait souvent
les explosions nucléaires : qu'on se reporte seulement à
la première page de « SOS Météores »,
une aventure de Blake et Mortimer dessinée par E.P. Jacobs. Cette
idée d'une progression des hivers nucléaires est encore
plus récemment mise en paroles (Traffic) par Bernard Lavilliers
dans l'album O Gringo (1980). Jusque dans les années 1990, le Groupe
d'Experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat (GIEC ou en anglais,
IPCC), validait d'ailleurs l'existence d'une période médiévale
aussi chaude que l'actuelle, précédant un Petit Age de Glace
(PAG) dont nous serions maintenant sortis. Ce n'est qu'en 1998 qu'une
publication de neuf pages dans Nature, adoptée par le GIEC, renie
les irrégularités du dernier millénaire et présente
la courbe en « crosse de hockey » qui prévoit
un fort réchauffement durant le 21ème siècle.
Cette projection très « positive » n'a rien
de surprenant pour qui connaît les brusques variations climatiques
déjà enregistrées durant le Quaternaire très
récent. Elles nous ont fait entrer, depuis 18000 ans environ, dans
un interglaciaire dont les températures ont été particulièrement
douces durant le Boréal, il y a 8 à 9000 ans. Mais il est
clair que cette courbe unique recouvre des situations très différentes
et ne rend pas compte de la complexité géographique, que
d'autres modèles – fort nombreux, nous le verrons –
tentent de cerner. Quoi qu'il en soit, le réchauffement global
que nous évoquons est partout symbolisé par les photos d'un
ours polaire dérivant sur un médiocre glaçon ;
mais, en tant que géographes, et même si le sort des ours
blancs ne nous est pas étranger, nous préférons nous
intéresser au rapport qui peut exister entre les prédictions
de réchauffement et la répartition des hommes à la
surface de la Terre, qui conditionnera ses effets sur nos civilisations…
Les travaux
du GIEC prédisent une élévation moyenne des températures
de 3,1°C durant le prochain siècle, ce qui n'a pas grande signification
dès que l'on considère la variabilité terrestre.
Plus intéressantes sont les données régionales, obtenues
par modélisation et reportées sur les cartes. Les augmentations
de température les plus nettes, de l'ordre de 8°C en 2100,
seraient localisées dans les régions arctiques. 
Elles
se monteraient encore à 4 ou 5°C à l'intérieur
des continents de la zone tempérée, de 3°C sur leurs
marges et enfin d'un ou deux degrés sur les océans, dont
la vastitude explique la moyenne que nous avons citée plus haut.
On a tellement glosé sur les risques encourus que nous nous contenterons
ici d'en rappeler la nature. Ce peut être l'élévation
du niveau des océans, qui pourrait atteindre 40 ou 50 cm, mais
celle-ci ne saurait justifier les cartes catastrophistes – la Bretagne
sous les eaux – publiées dans Le Figaro, qui n'est pourtant
pas particulièrement un organe écologiste… Toutefois,
les deltas peuplés du Bengale, en raison des densités de
population, pourraient être sérieusement exposés ;
ils le sont déjà. Il est, malgré ce que l'on a pu
écrire, plus difficile d'évaluer les effets induits, que
ce soit la sécheresse ou au contraire l'augmentation de pluviosité
(qui semble prévaloir et n'aurait évidemment pas que des
conséquences négatives). En effet, la calotte glaciaire
groenlandaise pourrait être mieux alimentée qu'aujourd'hui
(+20%) : le bilan s'avérerait donc complexe, entre fonte accélérée
et réalimentation hivernale accrue. Et cette obligation de nuance,
on la retrouve lorsque l'on considère d'une part les zones réchauffées
et d'autre part les mieux peuplées ; il se trouve que, non
plus sur la base de modèles, mais bien sur celle de mesures faites
entre 1976 et 1999 (source : GIEC-IPCC), les régions du globe
qui ont connu une croissance thermique égale à un degré
correspondent aux zones de plus forte densité. Il s'agit de l'Est
américain, de l'Europe et de la Chine. On est donc fondé
à se demander si cette augmentation des températures –
pour les 2/5èmes de la population du globe – ne peut servir
le bilan énergétique du monde, et plus généralement,
si elle ouvre la perspective d'une économie de nos ressources connues.
Le meilleur
signe de cette opportunité est la chute des cours du pétrole
lorsque l'hiver se caractérise par sa douceur. En juillet 2006,
le prix du baril était monté à 78 dollars ;
dans l'hiver qui a suivi, il était redescendu à 55 dollars
en raison de la clémence thermique qui faisait annoncer au MetOffice
britannique « une température moyenne record pour 2007 ».
Même si la réalité a été quelque peu
différente, et même si l'on ajoute que le coût des
hydrocarbures dépend de facteurs politiques, on ne saurait douter
qu'une hausse du thermomètre conduit à une moindre consommation,
c'est-à-dire à une épargne énergétique.
Cela est d'autant plus vrai que dans les pays riches de la zone tempérée,
et le nôtre en particulier, la part du résidentiel-tertiaire
– donc, pour l'essentiel, du chauffage des logements et bureaux
– représente une fraction considérable de la dépense.
En France, elle atteint presque la moitié (46%) de cette dernière.
Peut-on évaluer ce qu'y ferait gagner un accroissement hivernal
de 3°C, toutes énergies confondues ? Nous ne saurions être
trop précis, mais on peut sans doute extrapoler les données
fournies par Electricité de France, là aussi à partir
de modèles de prévision de consommation. La société
estime qu' « en hiver, une variation moyenne d'un degré
sur l'ensemble du territoire français entraîne une réduction
d'environ 1450 MW de la consommation (soit l'équivalent de la production
d'une centrale nucléaire) ». Rapportée au nombre
moyen de jours de chauffe ordinairement observé, l'économie
annuelle serait approximativement de 25 TWh, ce qui est loin d'être
négligeable. On rétorquera immédiatement que le gain
risque d'être annulé par le développement de la climatisation
estivale puisque « en été, on estime que le gradient
de température lié à la climatisation vaut environ
500 MW/°C. ». Les choses sont moins simples car les climatiseurs
fonctionnent bien moins longtemps que le chauffage et que le surcoût
ne serait que de 2 TWh. En effet, le principe de fonctionnement de ces
appareils est radicalement différent de celui des radiateurs ;
ils déplacent les calories par évaporation/compression du
gaz qu'ils contiennent. Ils peuvent même fonctionner de manière
réversible, et récupérer dans l'atmosphère
les calories (sans les produire) qu'elle contient, même en hiver :
on sait qu'une pompe à chaleur a un bilan énergétique
meilleur qu'une simple chaudière ou des radiateurs électriques,
qui ne brillent pas par leur efficacité. Au total, la climatisation
bien comprise –notamment en cas d'hivers plus cléments augmentant
son rendement – peut même contribuer à lutter contre
la disette en énergies. Les économies de gaz, de fioul ou
de « renouvelables » (70% de la consommation) seraient
en proportion aussi utiles que celle d'électricité et plus
bénéfiques encore en raison de la réduction des émissions
de CO2. On ajoutera que le réchauffement climatique
projeté par les modèles peut avoir un rôle social.
En effet, la simple facture de chauffage, toujours en France, s'est élevée
pour les ménages à 36,2 milliards d'euros en 2006, et que
les plus atteints par cet alourdissement des charges sont clairement les
plus pauvres, comme le montre une belle étude de la Fondation Abbé
Pierre. 
Ailleurs,
en Chine par exemple, une des zones où la croissance des températures
s'est avérée nette durant la période 1976-1999, les
hivers continentaux moins froids peuvent diminuer la consommation de charbon.
Il a aussi l'inconvénient (sauf à filtrer les fumées)
d'être extrêmement polluant, comme en témoigne le smog
collant qui flotte en permanence sur la ville de Shanghai.
La rétraction
des glaces de l'hémisphère nord – celles du continent
antarctique paraissant peu enclines à fondre – est toujours
présentée comme un des inconvénients majeurs du
global warming. Mais elle peut aussi avoir des avantages que les gouvernements,
sans trop oser le dire, ont déjà bien perçu. Les
russes, en allant planter, en août 2007, un petit drapeau au fond
de l'Océan Arctique, ont été assez francs :
ils ont manifesté sans détour l'intérêt qu'ils
portaient à une zone potentiellement riche en hydrocarbures,
qu'un désenglacement, même partiel, rendrait plus exploitable.
En Europe occidentale, la brusque passion d'Angela Merkel ou de Jean-Louis
Borloo pour le Groenland, largement relayée par les médias,
peut se justifier par un goût nouveau pour une « écologie »
militante ; mais leur présence dans une région qui
se détache politiquement du Danemark est aussi le début
de grandes manœuvres géostratégiques auxquelles
participent d'ailleurs les canadiens, même si cela se sait moins
de ce côté-ci de l'Atlantique… Le réchauffement
climatique ouvre la voie à une extension des surfaces terrestres
utilisables, et très vraisemblablement à une augmentation,
sinon de la diversité, au moins de la biomasse. Cette dernière
a crû d'environ 6% entre 1981 et 1999, en particulier dans les
forêts boréales (Nemani et al., 2003 ; Piao et al.,
2006). Le bilan n'est pas mauvais non plus dans la zone intertropicale
(à l'exception des déserts), dans laquelle on sait l'importance
du bois de feu pour des populations pauvres. Le coût de cette
énergie bois est en effet très modeste, et la remarque
est valable également pour nos pays, où il est moitié
moindre que celui du fioul domestique. On pourrait ajouter que cela
substituerait au cycle long du carbone « géologique »
le cycle très bref – moins que séculaire –
du carbone forestier, et donc contribuerait à la conservation
des gisements. Hélas, le brûlage du bois est générateur
de pollutions qui valent bien celles du charbon et son intérêt
est de ce fait assez réduit. Il n'empêche que les forêts
plantées à cycle court, comme au Swaziland, restent encore
d'une réelle utilité pour l'industrie du charbon de bois
des pays peu développés ; elles présentent
un beau potentiel pour la papeterie et ses sous-produits énergétiques
obtenus par voie biologique, dont nous verrons plus loin la nature.
Les
conséquences favorables du réchauffement climatique sur
les rendements agricoles, qui procèdent de la biomasse, ont aussi
été constatées en Californie (Lobell, D.B., K.N.
Cahill, and C.B. Field, 2007). Pour le Minnesota, les modèles
dans lesquels on injecte une température accrue de 8°F (un
peu plus certes que ce qui est envisagé en ces lieux par le GIEC)
et des précipitations augmentées de 8% prévoient
une production de soja de 50% supérieure à l'actuelle.
Or qui dit soja dit aussi diester, un équivalent du gazole…
Ceci pourrait enfin se faire sans détournement des molécules
nutritionnelles. Cela est aussi vrai – et ça peut l'être
dès aujourd'hui – pour les biocarburants obtenus par génie
biologique à partir des sous-produits agricoles (pailles ou tiges
de maïs) ou forestiers (écorces). La complexité des
process bactériens – encore à l'étude –
reste un frein à l'industrialisation, mais on sait déjà
fabriquer, à partir d'une trentaine de tonnes de pailles et de
tiges de maïs, 3,4 t d'acétone-éthanol et 0,6 t de
butanol, dont l'introduction dans le circuit énergétique
des transports est parfaitement envisageable, moyennant une modification
des moteurs.
Le rôle du
réchauffement global sur la consommation énergétique
industrielle est moins certain, mais elle ne représente dans
les pays « du Nord » que 20% des besoins globaux,
en raison d'un secteur tertiaire très développé.
C'est en ce domaine que le progrès peut être notable, puisque
le chauffage des bureaux constitue la plus grande part de la dépense.
On pourrait croire que les transports, dont l'impact a par exemple doublé
en France en vingt ans, ne sont pas susceptibles de profiter d'un mieux
hivernal, la gourmandise des moteurs dépendant surtout de leur
puissance et du kilométrage parcouru. Sans doute… Mais
on réfléchira cependant au fait qu'en France, un trajet
sur deux fait moins de 3 km, que le surcoût en carburant est augmenté
de 80% au premier kilomètre et de 50% au deuxième et qu'enfin,
ces valeurs sont évidemment aggravées par le dégivrage
et le désembuage, rendus moins nécessaires lorsque la
douceur est installée. Quant aux transports internationaux, ils
bénéficieraient d'une moindre étendue de la banquise
arctique. 
La
voie maritime du Nord russe plus praticable, outre qu'elle pourrait
contribuer à limiter les efforts de Moscou pour accéder
aux mers chaudes, réduirait la longueur d'un certain nombre de
routes marchandes. Ceci étant, les faits sont à nouveau
plus complexes qu'il y paraît : si la superficie de la banquise
a tendance à diminuer, son épaisseur s'accroît (Polyakov
et al., 2003). C'est dire combien les raisonnements sur le global warming
et surtout sur ses conséquences sont difficiles à conduire,
les nôtres sans doute, mais aussi ceux qui passent pour avérés
au plus grand nombre.
Même si un
certain nombre de ses effets supposés peuvent être assez
aisément contestés (Vivian, 2006), il n'est guère
permis de contester le réchauffement tel qu'il a été
enregistré durant la dernière décennie…
Les projections, qui envisagent une croissance moyenne de 3,1°C
jusqu'à 2085, n'aboutissent pas à des résultats
incohérents et sont donc plausibles. On est néanmoins
en droit de se poser quelques questions. Le problème est par
exemple qu'il est extrêmement difficile, de l'aveu même
de leurs auteurs, de cerner des paramètres essentiels :
« Large uncertainties remain about how clouds might respond to
global climate change. {8.6} » (IPCC, 2007). Or, l'aspect de la
couverture nuageuse – continue ou discontinue, stratus ou cumulus
– influence considérablement l'énergie reçue
au sol : un seul octa (1/8) de nébulosité en moins,
c'est une terre moins réchauffée… et le besoin
pour EDF d'une puissance électrique supplémentaire de
650 MW ! On hésite encore largement sur les effets d'une
fonte lente de l'inlandsis groenlandais, qui semblerait refroidir l'Europe
par dysfonctionnement de la dérive nord-atlantique, en contradiction
avec les cartes publiées par le GIEC-IPCC. Il est vrai que l'on
a largement conclu avant même que de mesurer. Ainsi, Stuart Cunningham
et Torsten Kanzow viennent seulement d'installer le réseau de
bouées qui permettra d'estimer la circulation générale ;
on est pour le moins surpris de lire sous la plume d'Harry Briden que
« ce système va confirmer les conclusions de notre
étude de 2005 sur le ralentissement de la circulation dans l'Atlantique ».
L'anticipation relève ici de la conviction plutôt que de
la démarche scientifique. Lorsque l'on considère les chiffres
récents, au regard des tendances observables, on voit certes
un réchauffement : par exemple, à Genève,
la feuillaison des marronniers a été avancée de
40 jours depuis 1800, et s'avère encore plus nette depuis 1960
(Météosuisse) ; mais à Liestal, en campagne,
la précocité des cerisiers (10 jours en 100 ans) se réduit
au point de s'inscrire dans l'incertitude statistique. Dans la campagne
de Saint-Marcellin (Isère), la réduction du nombre de
jours de gel, indiscutable de 1984 à 1998, a cessé, et
a, en 2006, retrouvé les valeurs de 1984 ! Quant aux minimales,
elles n'ont pas vraiment varié depuis les vingt dernières
années. Nous reconnaissons que la série est un peu courte
pour être valable d'un point de vue climatologique, puisqu'elle
n'atteint pas la normale trentenaire. Mais elle a deux mérites :
d'une part, elle est une réalité, et d'autre part, elle
donne à penser que le réchauffement touche indiscutablement
moins les campagnes que les villes. Les modèles ne rendraient-ils
pas plus compte des espaces urbains, et ne privilégieraient-ils
pas l'hémisphère nord plus peuplé, comme le pense
Goodridge (1996, in Leroux, 2005) ? La corrélation observée
plus haut des régions entre les zones les plus habitées
(Est américain, Europe et Chine) et celle de la croissance maximale
des températures relevée sur la carte du GIEC-IPCC de
1976 à 1999 laisse au moins y penser. Lorsque l'on observe les
valeurs mesurées depuis 1942 hors des grandes agglomérations
et dans l'hémisphère austral, par exemple à Geraldton
(Australie), il est bien difficile de discerner autre chose que des
cycles interannuels. Les anomalies de température de la basse
troposphère enregistrées depuis 1979 par le satellite
Météosat, ne militent pas non plus en faveur d'une croissance
continue des moyennes. On a donc le droit de s'interroger sur le succès
du discours dominant et très alarmiste fondé sur une vision
maximaliste de la courbe de Mann, qui ne retient du réchauffement
climatique que ses aspects les plus négatifs. Il rappelle indiscutablement
celui que pouvait tenir Malthus, non pas sur la croissance des températures,
mais sur celle de la population (1792), qui devait épuiser les
ressources terrestres et mener l'humanité à sa perte.
Il procède aussi de celui, plus moderne, du « club
de Rome » qui posait également des « limites
à la croissance » tout en introduisant l'idée
de scénarios multiples comme celle d'une croissance exponentielle
de la pollution. Nous la retrouvons sous une forme voisine dans le rapport
de 1998 publié par le GIEC-IPCC, ce dernier insistant particulièrement
sur l'accumulation funeste des gaz à effet de serre (GES, dont
le CO2) produits par les pays riches. Evidemment, cette position
a trouvé des relais chez les contempteurs desdits pays et gros
émetteurs de GES, en particulier des Etats-Unis. C'est ainsi
que l'on a vu des marches pour la « décroissance »
– il existe même un journal du même nom – essentiellement,
faut-il le dire, dans les nations les plus aisées, les autres
aspirant à tout prix à plus de bien-être. « Nier
que les facteurs politiques étaient plus que présents
dans les négociations est un manque d'attention »
a donc écrit R. Pielke, bon connaisseur de la chose, puisqu'il
a publié la lettre de démission de Chris Landsea, qui
a bruyamment quitté le GIEC AR4 (http://www.lavoisier.com.au/papers/articles/landsea.html).
Mieux encore : dans une lettre au magazine Nature en 2005, Bradley,
Hugues, et Mann ont précisé que leur article original
mentionnait la nécessité de travaux complémentaires
avant d'en tirer des conclusions et que les incertitudes étaient
encore très nombreuses. On ajoutera que les différentes
hypothèses retenues pour la modélisation sont extrêmement
di
verses :
ainsi la population mondiale prise en compte est de sept milliards en
2100 dans le scenario B1 et de pas moins de 15 milliards de celui connu
sous le nom de Minicam A2. Evidemment, ont été surtout
diffusés les plus catastrophistes. « Accepterons-nous
un Paris climatisé à l'américaine ? »
titrait Libération le 3 avril 2007 ; aurait-il titré :
« comme à Shanghai ? », où
les façades sont bardées de climatiseurs individuels ?
Le GIEC, qui a perçu le risque de discrédit, est dans
son plus récent rapport en cours de publication (2007) beaucoup
plus prudent : s'il ne peut se renier pour les prédictions
jusqu'à 2100, il stabilise quasiment le réchauffement
global de 2100 à 2300 que, de toute façon, nous ne serons
pas là pour vérifier…
Une conclusion ?
Le but n'est pas ici de nier l'intérêt des modèles,
mais de mettre en garde quant à l'usage qui en est fait. Comme
le dit Molière, il ne faut point donner « des mots
pour des raisons, et des promesses pour des effets ». Nous
avons donc, en premier lieu, essayé de montrer que le réchauffement
global annoncé par le GIEC-IPCC était une hypothèse
parfaitement envisageable, mais qu'il pouvait avoir des conséquences
positives, ce qui n'apparaît jamais dans le discours dominant.
Ensuite que le catastrophisme hyper-médiatisé peut porter
en lui de graves inconvénients. Est-il raisonnable de déclarer
dans le Guardian en 2002, comme le fit John Houghton, ancien chairman
du GIEC, que le « le réchauffement global est maintenant
une arme de destruction massive» ? Et de clamer ensuite que
« si l'on n'annonce pas de catastrophe, personne ne nous
écoutera » ? Au moindre retournement de tendance,
après quelques hivers plus froids, la question sera enterrée
alors que subsistera le problème considérable de la quête
énergétique. Fonder l'action sur l'image de la Terre en
flammes risque de faire oublier que la meilleure source d'énergie
– qui va d'ailleurs dans le sens de la réduction des gaz
à effet de serre – est celle d
es
économies. Le vrai débat est celui de l'intérêt
de chacun à minimiser sa facture énergétique, et
pas seulement dans le domaine du carbone, progressivement objet d'un
véritable marché « aval » (comme l'eau) ou
des GES. On sait aujourd'hui isoler une maison, voire lui faire produire
de l'énergie. On sait de mieux en mieux optimiser la consommation
des moyens de transport. Tout cela se ferait au profit du consommateur,
qui sera – si on veut bien l'y aider – un levier bien plus
puissant que les exposés apocalyptiques que l'on nous sert aujourd'hui.
Les obstacles à lever sont plus de nature sociale que scientifique :
les compagnies pétrolières ou électriques, voire
leurs syndicats puissants dans le domaine des mines et de l'énergie,
ont-ils avantage à accompagner l'investissement nécessaire
à l'épargne énergétique ? Ce n'est
pas certain, mais des signes timides montrent leur désir d'ouvrir
un marché qui peut se révéler gigantesque pour
peu qu'il soit au départ accompagné par les Etats. En
France, par exemple, on voit notre compagnie nationale se préoccuper
de faire économiser l'électricité à ses
abonnés ; ce n'est sans doute pas par générosité
mais peut-être pour faciliter des exportations plus rémunératrices
qu'un marché intérieur encore règlementé.
Les Etats-Unis, qui refusent toujours de signer le protocole de Kyoto,
commencent néanmoins, pour des raisons de sécurité
intérieure qui ne doivent rien à l'altruisme ou à
la volonté de changer de mode de vie, à se préoccuper
d'économiser que ce soit en matière de transport
(« If we're trying to conserve energy, if we want to become
less dependent on oil, let's provide incentives for consumers to use
less energy » dixit G.W. Bush) ou de tertiaire résidentiel
(Federal Energy
Management Program). Quoique le pas en avant soit encore tout
petit, il montre que la crise aujourd'hui ouverte aura sans doute son
utilité. C'est au moins ce que nous pouvons souhaiter avec la
dernière… énergie.
« Il y a 10000 ans, le genre humain, confronté à une nouvelle crise climatique, élévation de la température, fonte des glaces, pousse exceptionnelle de graminées sauvages, usant des circonstances, invente l'économie de production. La liberté qu'il vient d'acquérir a fait que l'homme a cette fois agi au lieu de subir. » Yves Coppens
Quelques références :
Coppens Y. (2006) : Histoire de l'homme et changements climatiques Collège de France et Fayard
Landsea C. (2005) Open Letter to the Community http://www.lavoisier.com.au/papers/articles/landsea.html
Leroux M. (2005) Global warming, mythor reality ? The earring ways of climatology Springer, Praxis
Lobell, D.B., K.N. Cahill, and C.B. Field, (2007). Historical effects of temperature and precipitation on California crop yields. Climatic Change, 81, 187-203.
Malthus (1792) An Essay on the Principle of Population, as it Affects the Future Improvement of Society with Remarks on the Speculations of Mr. Godwin, M. Condorcet, and Other Writers London, édition de 1798 et édition complétée de 1803 traduit en français en 1805 : Essai sur le principe de population,
Mann M. et al. (1998), Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries, Nature, 392, 779-787.
Nemani R.R. et al. (2003), Climate-driven increases in global terrestrial net primary production from 1982 to 1999, Science, 300, 1560-1563.
Piao S. et al. (2006), Effect of climate and CO2 changes on the greening of the Northern Hemisphere over the past two decades, Geophys. Res. Lett., 33, 10.1029/2006GL028205.
Polyakov, G. et al., (2003) Long-Term Ice Variability in Arctic Marginal Seas, Journal of climate, volume 16, 2078-2085
Vivian R. (2006) À propos du prétendu " réchauffement global d'origine anthropique " et de la disparition programmée des glaciers alpins. http://virtedit.free.fr/3article.html
